Leo·8 months ago

健康人该不该用CT做“体检”？

#Omnivore

Highlights

有医学必要就用，没有就别折腾。儿童青少年这些敏感群体使用时需要额外注意风险收益考量。 ⤴️ ^1a644e08

本文来自微信公众号：一个生物狗的科普小园（ID：Story-about-Science），作者：Y博的科普园，原文标题：《健康人不该用CT做“体检”，但一次CT增加癌症风险43%之说实属误导》，题图来自：视觉中国

本文讨论了健康人是否应该使用CT进行体检以及CT造成的辐射风险。文章指出，将CT用于健康人的全身癌症筛查是误导，因为这种技术在健康人群中的有效性很低。此外，CT和PET-CT等检查都会产生辐射，过度使用这些高级医学影像检测会增加癌症风险。然而，热搜中声称一次CT增加癌症风险43%的说法是误导。实际上，针对低剂量辐射的癌症风险研究不足，尤其是儿童和青少年对辐射风险更为敏感。因此，在使用CT时需要根据风险收益进行考量，特别是对敏感群体。

• :warning: CT用于健康人的全身癌症筛查效率极低，属于浪费医疗资源。

• :radioactive: CT和PET-CT等检查会产生辐射，过度使用会增加癌症风险。

• :mag_right: 一次CT增加癌症风险43%的说法是误导，实际风险受剂量和个体敏感性影响。

前两天的一个热搜，称做一次CT将增加43%的癌症风险：

新闻源头是一位院士提出健康人不用做癌症筛查，大概是针对几年前开始泛滥的用PET-CT等技术做体检，号称检查全身癌症。呼吁别没事把CT这些高级医学影像检测用于普通人群的体检完全正确。

一是体检用到此类技术时号称的全身排查癌症纯属误导，早有研究明确用PET-CT在内的技术在健康人群里筛查癌症效率极低，毫无意义，属于浪费医疗资源。二是CT、PET-CT等都有辐射，按那些“高档次大体检”的玩法，被检查者受到的辐射量还非常高，无疑有包括增加癌症风险在内的危害。

但是像热搜里说做一次CT就增加癌症风险43%，也属于是标题党的误导。CT在很多情况下是不可或缺的检测手段，这样的炒作引起恐慌，只会给民众带来不必要的困扰。

说起来我开公众号写的第一篇文章就是讨论为什么不应该用PET-CT来做全身癌症筛查，里面也提到了辐射问题，有兴趣的可以去看一下：PET-CT辐射。

热搜里一次CT增加癌症43%的说法是出自去年11月Nature Medicine上的一篇论文：

别看出处是顶级学术期刊，新闻标题里这么用绝对是误导。

我们日常生活里会遇到的辐射主要有两类，非电离辐射和电离辐射。像手机辐射、微波炉辐射这些都属于非电离辐射，能量低，不存在致癌风险（网上说手机信号致癌的都是谣言）。

但像紫外线、X光这些，它们能量高，高到什么程度？可以破坏细胞内的DNA分子，这就有了导致基因组损伤，基因突变的风险。而细胞癌变的基础就是基因组变异，因此电离辐射有致癌的风险。这也是为什么说紫外线可以导致皮肤癌。

**像CT以及PET-CT，都会带来电离辐射。**另外，电离辐射的伤害我们一般也会分为两类，一类是短期内大剂量导致的急性伤害，表现为急性辐射综合症，也叫放射病。比如电视剧《切尔诺贝利》等影视作品里，那些在核电站事故时在场或后来进去救援、清理的人，没多久就恶心、呕吐、甚至死亡，属于这类。

我们说的辐射致癌属于电离辐射的第二类伤害，也就是接触的剂量不是很高时对健康的影响。

就辐射危害来说，剂量越高危害越大，这大家都知道，但另外一点是剂量越高的辐射，其伤害在科学上也更明确。

比如辐射致癌，100mGy以上增加癌症风险证据很多。可剂量低于100mGy的就欠缺了。像有些风险分析是通过100mGy以上的研究去模拟，这就要引入好几个假设，比如辐射带来的致癌风险不会降低到0，一定范围内是线性等等。那么多前提假设，结果当然是争议很大。Nature Medicine那篇文章就是针对低剂量辐射癌症风险研究不足而做的。

该研究是跟踪欧洲九个国家90多万青少年儿童，收集TA们接受CT检查的数据，以及日后出现血液肿瘤（比如白血病、淋巴癌）的情况，分析CT检查是否和血液肿瘤风险增加相关。结果发现接受CT照射确实增加了血液肿瘤风险。

不过热搜里那个一次CT增加43%风险就是误解了。论文里是有一次CT增加癌症风险43%，但有前提：是在接受多次CT的情况下。怎么回事呢？是研究人员将接受超过1次CT的人和只接受过1次CT的人比，看血液肿瘤风险变化，论文补充材料的第7个表格：

这么一比发现接受过2次~3次CT的人，比只接受过1次的血液肿瘤风险更高，4次~5次又高于2次~3次。也就是有一定的剂量关系，把这个剂量关系换算成每次CT对应的风险，就有了一次CT增加43%血液肿瘤风险的结果。

要注意，这里是以接受过1次CT为基准比较，实际是多次CT里每次CT大概增加多少风险，不是说做一次CT就增加43%风险。

实际上这篇论文里关于辐射剂量关系不止是这多次CT的一种分析，还有按具体剂量来的，比如在表2里：

研究人员以接受过5mGy以下辐射为基准，剩下的人按接受的剂量去分组，比较出来发现在10mGy~15mGy这一组，血液肿瘤风险就显著高于5mGy以下的了，之后也基本存在剂量关系——接受辐射越多，血液肿瘤风险越高。要注意5mGy~10mGy这一组与5mGy以下没有显著区别，而风险也是剂量越高的越明显。

一次CT的剂量根据检测种类不同有差别，不过医学影像里平均一次CT检测差不多是8mGy。这篇论文的研究人员也做了换算，接受这么多剂量的辐射，差不多增加了血液肿瘤风险16%。但这是针对儿童与青少年，TA们对辐射致癌的风险更敏感，也是该研究的对象。咱不能随便扩展，明明三四十岁了，非要用小孩子的风险分析，就不太好了，是不？

然后按照一次CT检测8mGy，增加血液肿瘤风险16%，进一步计算对社会的影响。那么如果一万名儿童青少年接受CT检测，未来12年里，会因为这些检测增加1.4例血液肿瘤。

怎么看这样的风险？显然CT致癌的风险是真实存在，这就和CT有辐射性一样，是客观事实，没法改变。但是较少的次数下，受到的辐射少，风险也更低。像一万名青少年做CT检测，增加1.4例血液肿瘤，这个绝对影响还是可以接受的。尤其是我们需要考虑很多情况下是因为医学原因必须要做CT，不做的话可能都不用等12年看有没有增加一点血液肿瘤风险，而是有立刻的生命安危问题。

其实Nature Medicine上的论文对我们的启示，和过去医学界对CT等辐射性医学成像使用的建议是一致的：==有医学必要就用，没有就别折腾。儿童青少年这些敏感群体使用时需要额外注意风险收益考量====。==

思考风险收益时也可以和我们日常生活里自然会接受的辐射做比较。医学成像上辐射单位往往用mGy或Gy（等于1000mGy）表示，这是吸收的辐射量，另一个常用辐射单位是mSv（豪西弗，1西弗等于1000豪西弗）。

mSv是指等效辐射，不同发射性物质的强弱不同，mSv相当于是大家换算到同等的辐射量，一般生活里我们遇到的自然辐射都会用mSv表示。医学成像上的mGy可以直接换算成mSv，如8mGy等于8mSv。

过去这一年多，中文互联网上关于辐射的“讨论”数不胜数，很多人谈辐射色变。其实我们生活在世界上就会受到辐射——背景辐射，不同地方不一样，比如海拔高的地方会高一些。全球范围每个人每年接受到的背景辐射大约是2mSv~3mSv。一次8mGy的CT相当于是两三年的自然背景辐射。而有些体检搞的全身CT，一次剂量会在20mGy以上，也就是一次照了七八年的辐射量，倒真不能忽视。

像职业有辐射暴露的，比如核电站工作人员，都有一年允许接受的辐射上限。美国是50mSv，新加坡20，日本是5年总和不超过100，单独一年不超过50。按有些高档体检的搞法，受众明明是精英白领，最后接受的辐射量都要超过核电站工人了，这韭菜割的也挺黑色幽默。