XuLei: " 在数字人文（Digital Humanities, DH）的浪潮中，我们习惯于庆祝知识的增长。算法以前所未有的规模揭"

XuLei·a month ago

在数字人文（Digital Humanities, DH）的浪潮中，我们习惯于庆祝知识的增长。算法以前所未有的规模揭示模式，数据库让海量档案触手可及，数据可视化则承诺将复杂性转化为直观的洞见。这一切都指向一个令人振奋的前景：知道得更多，知道得更确凿。然而，一种更具颠覆性的思想正在浮现，它挑战了这一 " 知识填充 " 范式，并主张，数字人文学科最具生产力的领域，或许并非存在于我们已知的数据之中，而恰恰存在于那片广阔的、由数据缺失、档案沉默和历史遗忘所构成的 " 虚空 " 之中。

这种观点认为，研究的终极价值不应仅仅是填补空白，而应是探究空白本身形成的原因。它要求我们将 " 不知 "（not knowing）从一种需要克服的智识缺陷，重新定义为一种积极的、富有创造力的分析起点。这一认识论上的转向，不仅为人文学科在数字时代的角色提供了新的辩护，也为图书馆、档案馆等知识机构的未来实践指明了方向。

思想的谱系：从解构 " 在场 " 到探索 " 缺席 "

这种对 " 虚空 " 的重视，并非数字时代的凭空创造，而是对 20 世纪批判理论遗产的深刻回应。其核心逻辑，源于对西方思想中 " 在场形而上学 " 的解构。后结构主义思想家，如雅克·德里达，早已揭示出意义并非源于某个稳固、在场的实体，而是在差异、踪迹和延宕的 " 缺席 " 网络中生成的。

当我们将这一洞见应用于历史研究和数字档案时，其颠覆性便显而易见。一份档案的价值，不仅在于它记录了什么，更在于它通过沉默揭示了什么。例如，在早期的电影史料中，关于女性剪辑师或编剧的记录凤毛麟角。传统 DH 方法可能会致力于通过数据挖掘，寻找被遗忘的个体，这无疑是一种重要的 " 历史进程修正 "（historical course correction）。然而，一种更深刻的探究会追问：这种系统性的 " 不在场 " 是如何产生的？它反映了当时怎样的行业权力结构、性别偏见和历史记忆筛选机制？在这里，那片巨大的 " 虚空 " 本身，就成了一个比任何单一数据点都更宏大、更雄辩的历史文本。

这一思路也与米歇尔·福柯的知识考古学不谋而合。福柯关心的是划定 " 可说 " 与 " 不可说 " 边界的话语规则。数字人文中的 " 虚空 "，正是福柯意义上的 " 不可说 " 之域。分析这个虚空，就是分析那些将特定群体或实践排除在 " 知识 " 之外的权力运作。因此，研究的焦点从 " 发现事实 " 转向了 " 审问知识得以形成的条件 "。

实践的路径：如何将 " 虚空 " 转化为生产力？

将这一哲学思辨转化为具体实践，需要研究方法、技术工具乃至机构理念的系统性创新。

首先，它要求研究范式的转变。研究者需要从 " 寻宝者 " 转变为 " 侦探 "。" 寻宝者 " 的目标是找到确凿的证据，而 " 侦探 " 则能从 " 一无所有 " 的现场中读出最重要的线索。研究问题将从描述性转向解释性和批判性，从关注个体转向审视结构。例如，当代学者赛义达·哈特曼面对奴隶史档案的巨大空白，开创了 " 批判性杜撰 "（Critical Fabulation）的方法，在有限的史料基础上进行有理论依据的想象性重构，以对抗档案的暴力。这正是将 " 不知 " 转化为知识生产的激进范例。

其次，它呼唤新的技术与工具设计理念。当前的 DH 工具大多旨在优化信息的呈现与获取。未来的工具，则应致力于可视化 " 信息的缺失 "。我们可以设想一种 " 反向数据库 "（Counter-Database）或 " 沉默地图 "（Map of Silences），它通过算法分析馆藏元数据，不是为了展示我们拥有什么，而是为了揭示馆藏在特定维度（如性别、族裔、地理）上的系统性偏见。这样的工具将 " 虚空 " 转化为一个动态的研究对象，一个能主动激发新问题的界面。它将不再仅仅是一种 " 知识形式 "（knowledge form），更是一种 " 无知的形式化 "（formalization of ignorance）。

最后，它对图书馆与档案馆等知识机构提出了新的使命。这些机构的角色将从知识的 " 保管者 " 扩展为知识 " 可能性 " 的 " 激发者 "。这意味着，除了提供访问权限，它们还需主动揭示其馆藏的局限性，并为用户提供探索这些局限性的工具和语境。一个数字学术服务，不仅应提供数据，还应附上一份 " 批判性指南 "，解释数据来源、潜在偏见以及显著的空白地带，从而将用户从信息的被动消费者，培养成知识生产过程的批判性参与者。

必要的警惕：拥抱虚空的风险与平衡

当然，将 " 不知 " 奉为圭臬并非没有风险。最主要的危险在于可能滑向一种削弱实证根基的虚无主义。如果过度强调历史的不可知性，我们可能会丧失在公共领域中捍卫事实、对抗谬误的立场。因此，对 " 虚空 " 的探索绝不能取代严谨的实证研究，而必须以后者为坚实基础。它是在我们穷尽 " 可知 " 之后，向更高层次的理解发起的冲锋，而非逃避事实考证的借口。

此外，" 思辨 " 和 " 杜撰 " 对研究者的理论素养和自我反思能力提出了极高的要求，存在着被滥用或沦为新一轮学术精英主义的风险。同时，现行的学术评价体系，以其对 " 确定性成果 " 的偏好，也可能对这种探索 " 不确定性 " 的研究构成阻碍。

然而，这些风险恰恰凸显了这场认识论转向的重要性。它迫使我们反思：在一个人文主义的框架下，何为 " 知识 "？何为 " 进步 "？或许，数字人文学科对我们这个时代最持久的贡献，并非是它提供了多少新答案，而是它以一种前所未有的清晰度，揭示了我们知识版图中的巨大虚空，并赋予我们一种全新的勇气与方法，去直面它、探究它，并从中汲取思想的力量。最终，在虚空中寻找生产力，就是肯定人文学科的核心价值：在不确定的世界里，保持提问。